Bạn có quen thuộc với lời bài hát The Reflex của Duran Duran không? Phản xạ là một đứa trẻ cô đơn, người đang chờ đợi ... vân vân. Chà, Firefox không phải là một đứa trẻ cô đơn. Trên thực tế, gia đình Firefox có nhiều thành viên và giờ đây chúng ta đang đối mặt với thời điểm quan trọng của sự thật, liệu có nên sử dụng Firefox hay không, trước sự thay đổi căn bản sắp diễn ra với Firefox 57, đã đến lúc đưa ra quyết định. toàn bộ loạt một số điểm nổi bật bổ sung.
Nói cách khác, chúng ta hãy cố gắng tìm ra anh chị em Firefox nào phù hợp nhất để sử dụng hàng ngày. Chúng ta đang nói về giao diện, khả năng tương thích, các tiện ích mở rộng cực kỳ quan trọng, bảo mật, hiệu suất, v.v. Hôm nay, chúng ta sẽ có một trận đấu vật giữa Firefox, Waterfox và Pale Moon. Theo yêu cầu của quý độc giả. Chúng ta nhé?
Trước khi chúng ta bắt đầu...
Đây không phải là điểm chuẩn của trình duyệt. Trên thực tế, hầu hết các điểm chuẩn đều không liên quan vì chúng thường quá hàn lâm hoặc quá cụ thể. Sau đó, thời gian thực thi Javascript có lẽ phù hợp nếu chúng ta chỉ nói về các trang web có khá nhiều trải nghiệm kiểu vuốt chỉ hình ảnh, loại (hầu hết) plebs sử dụng, nhưng nếu có quá nhiều một câu văn bản để đọc, bài tập sẽ trở thành hoàn toàn khác.
Vì vậy, nếu bạn có một trình duyệt và bạn muốn tính thời gian cho tốc độ của nó, thì có những cân nhắc sau:bản dựng mặc định so với bản biên dịch tùy chỉnh, ứng dụng 32 bit và 64 bit, hệ điều hành, dịch vụ đang chạy và tải hệ thống hiện tại, các thành phần phần cứng cơ bản, loại và tốc độ mạng của thiết bị, khả năng và hiệu suất của thiết bị ngoại vi mạng, vị trí địa lý trên toàn thế giới và ISP, thời gian trong ngày và cuối cùng là danh mục rộng hơn của các trang web được truy cập và sử dụng, một lần nữa có những đặc thù riêng, bao gồm tải máy chủ, sử dụng CDN , loại nội dung, v.v.
Trừ khi bạn có thể kiểm tra nhóm 100.000 người dùng trên toàn thế giới với 1.000 trang web, gần như không thể có được bức tranh chính xác về tốc độ trình duyệt kỹ thuật phù hợp. Nhưng sau đó, nó không thực sự quan trọng. Đối với hầu hết mọi người, nhận thức mới là điều quan trọng, vì vậy nếu họ cảm thấy thứ gì đó nhanh hơn, thì họ sẽ nghĩ nó đúng như vậy. Hoàn cảnh ít quan trọng hơn. Và với tất cả những điều đó trong tâm trí, chúng ta hãy tiếp tục.
Firefox 56-57 (cho hoặc lấy một số nguyên)
Vì vậy, đầu tiên chúng ta có bài viết gốc. Như tôi đã viết trong bài đánh giá của mình, Firefox 57 tốt hơn so với 53 phiên bản trước đó vì nó kết hợp vẻ ngoài phù hợp với bảo mật và hiệu suất. Các cải tiến cơ bản mới giúp nó đạt được tốc độ và tốc độ cảm nhận được so với các ứng dụng như Chrome.
Tôi không có quá nhiều thứ để thêm vào đây, ngoại trừ việc tôi có Firefox 56 - hiện tại tại thời điểm viết bài - được cài đặt cùng với Firefox 57 Beta, Firefox 58 Nightly và Firefox 57 Dev, tất cả các phiên bản 64 bit trong bản phân phối Kubfox 17.04 Zesty trên máy tính xách tay thử nghiệm Lenovo G50.
Firefox với WebExtensions không có nhiều tiện ích mở rộng như các bản dựng trước đó, do đó, các cấu hình khác nhau và các phiên bản khác nhau ở trên đi kèm với các tiện ích bổ sung khác nhau. Phiên bản tiêu chuẩn đi kèm với tất cả các phần nhỏ và có phần mở rộng cho mọi thứ. Các bản phát hành cao hơn khá hạn chế.
Hiệu suất
Trình duyệt này khá nhanh - và thanh lịch. Điểm chuẩn tốc độ duy nhất của tôi là chạy video full HD trên Youtube, trong tab trình duyệt thứ hai, bên cạnh trang HTML tĩnh. Tôi đã kiểm tra mức tiêu thụ bộ nhớ tổng thể khi không hoạt động và hoạt động của CPU trong khi phát và giải mã video. Một lần nữa, ở đây, có rất nhiều loại, vì có rất nhiều định dạng. Nói chung nếu bạn muốn kiểm chứng và so sánh thì đây sẽ là clip đua xe Megane at Spa của mình.
Phiên bản tiêu chuẩn (Firefox 56), với tất cả các quy trình phụ của nó (hai nhánh Web bổ sung) sử dụng khoảng 350 MB RAM khi mở một tab, cộng với khoảng 100 MB bộ nhớ dùng chung. Khi phát clip Youtube, mức sử dụng CPU dao động trung bình khoảng 20%, thỉnh thoảng tăng đột biến lên khoảng 25-27%.
Bây giờ, nếu chúng ta nhìn vào bản dựng Firefox 57 Dev, số liệu bộ nhớ phần lớn giống với phiên bản tiêu chuẩn. Thực sự không có sự khác biệt lớn nào. Tương tự như vậy, việc sử dụng bộ xử lý rất giống nhau.
Trăng Nhạt 27.5.1
Đây là một dự án thú vị. Pale Moon cố gắng giống như Firefox trước Australis, xây dựng trên nền tảng này và thêm vào đó. Trước đây, người ta chỉ giữ giao diện ngu ngốc mới tránh xa, nhưng gần đây, nó đã trở nên nhiều hơn thế. Pale Moon hiện sử dụng công cụ kết xuất của riêng mình có tên là Goanna (trái ngược với Gecko) và nó cũng có tập hợp con các tiện ích mở rộng của riêng mình và có một số điểm khác biệt so với Firefox.
Tôi đã thử nghiệm phiên bản 27.5.1. Giao diện không có nguồn gốc từ Plasma - nhiều kho Debian/Gnome hơn nếu bạn muốn. Nhưng sau đó, bạn sẽ có được giao diện lành mạnh, với các tab ở dưới cùng và mọi thứ khác cấu thành hành vi lành mạnh, không giống khỉ đối với trình duyệt.
Tiện ích mở rộng
Pale Moon cung cấp một mô hình tiện ích mở rộng kết hợp - cả những gì bạn có thể tìm thấy trên trang web của Mozilla trước khi có WebExtensions và tập hợp con của chính nó. Đặc biệt, vì tôi đang sử dụng Adblock Plus trong Firefox, thật thú vị khi biết rằng tiện ích bổ sung cụ thể này không được hỗ trợ trong Pale Moon. Trên thực tế, nó bị chặn do các vấn đề về độ ổn định đã biết và bạn nên sử dụng một giải pháp thay thế tùy chỉnh. Tôi không quan tâm đến chính trị, chỉ quan tâm đến kỹ thuật.
Lần đánh đầu tiên không tương thích. Giải pháp thay thế THỰC SỰ không được liệt kê ở đây.
Tôi đã có thể cài đặt ABP, điều gây khó chịu là bạn nhận được một tiện ích mở rộng nhưng sau đó nó bị chặn, vậy tại sao lại cho phép cài đặt ngay từ đầu? Ngoài ra, tôi lo lắng điều này có ý nghĩa gì đối với tương lai của Pale Moon nếu các tiện ích mở rộng tiêu chuẩn biến mất hoặc ngừng phát triển, trình duyệt sẽ xử lý thay đổi như thế nào?
Cuối cùng, tôi đã có một trình chặn quảng cáo, nhưng đó không phải là bài tập hiệu quả nhất. Ngoài ra, thông minh về giao diện người dùng, có sự không nhất quán về kích thước và chất lượng của các biểu tượng và chúng không khớp với nhau và tích hợp KDE không bản địa trong trường hợp cụ thể này cũng gây khó chịu. Tôi biết rằng người dùng Plasma sẽ là một thiểu số nhỏ trong số người dùng Pale Moon, hầu hết sẽ chạy Windows và đó vẫn là nơi tập trung.
Hiệu suất
Một bộ kết quả rất thú vị. Ngày qua ngày, Pale Moon nhanh hơn và phản hồi nhanh hơn Firefox 56. Chẳng hạn như những thứ như mở tab mới. Các phiên bản Firefox mới hơn thu hẹp khoảng cách, với Firefox 57 Dev và Firefox 58 Nightly phù hợp với nó. Nhưng sau đó tôi tự hỏi mình, nếu Pale Moon có thể nhanh và nhạy với một công cụ "cũ", thì điều gì đã ngăn cản Mozilla làm điều này ngay từ đầu?
Bộ nhớ khôn ngoan, cùng điều kiện như Firefox, nó ngốn 220 MB RAM với 85 MB bộ nhớ dùng chung bổ sung. Con số này thấp hơn khoảng 20-25% so với Firefox, vì vậy thật tuyệt khi thấy điều đó. Có lẽ tất cả các công cụ đo từ xa bị loại bỏ. Tuy nhiên, với việc phát clip HD trên Youtube, Pale Moon tỏ ra kém năng lượng hơn Firefox một chút. Nó ăn nhiều CPU hơn, trung bình khoảng 30% và cảm thấy chậm chạp hơn. Sự khác biệt nhỏ nhặt, tầm thường.
Cáo nước 55
Thứ ba của bộ ba là Waterfox. Trình duyệt này rất giống với Firefox và mặc dù nó tuân theo cùng một mô hình xây dựng nhanh cộng với ESR, nhưng nó có thể chuyển hoàn toàn sang WebExtensions vào một ngày nào đó trong tương lai. Chưa quyết định, đó là một chút đáng báo động. Sự khác biệt chính là, giống như Pale Moon, nó loại bỏ tất cả các loại đo từ xa, thu thập dữ liệu, bỏ túi và những thứ thực sự không cần thiết khác. Tại thời điểm thử nghiệm của tôi, phiên bản 55 là bản dựng chính thức và hiện tại.
Hiện tại, Waterfox 55 có mô hình tiện ích mở rộng giống như Firefox 56. Vì vậy, tôi không gặp vấn đề gì khi thêm nội dung và tùy chỉnh trình duyệt. Trên thực tế, tôi thậm chí còn làm cho nó trông giống như hồ sơ mặc định của mình và chúng trông giống hệt nhau. Nói về cấu hình, Waterfox cho phép bạn nhập nội dung của Firefox hoặc Chrome, vì vậy điều đó khá tuyệt.
Hiệu suất
Với cùng một bộ tiện ích mở rộng như Firefox, Waterfox hơi ngốn cả bộ nhớ và CPU, điều này có thể được giải thích bởi thực tế nó là một phiên bản bên dưới phiên bản gốc và kể từ đó đã có những cải tiến mã bổ sung. Trong tất cả các trình duyệt được thử nghiệm, Waterfox ngốn nhiều RAM nhất, khoảng 420 MB, nhiều hơn khoảng 20% so với Firefox và gần gấp đôi so với Pale Moon, với bộ nhớ dùng chung lần lượt là 50% và gần gấp đôi. Không chắc tại sao, nhưng ở đó.
Hoạt động của CPU ở đâu đó giữa Firefox và Pale Moon, trung bình khoảng 25%, với khả năng phản hồi tổng thể của trình duyệt chậm hơn một chút so với phần còn lại. Tôi đoán cải tiến công cụ trình duyệt, cái này. Không có gì hồng y, mặc dù.
Tóm tắt hiệu suất tổng thể
Với cả ba trình duyệt bình phương, những gì chúng tôi có là như sau:Các phiên bản Firefox mới hơn luôn phản hồi nhanh hơn một chút, đó là điều quan trọng đối với hầu hết mọi người. Về mặt kỹ thuật, chúng cũng nhanh hơn, nhưng đó là kem mọt sách.
Pale Moon thực sự tốt cho những thứ đơn giản, nhưng nó gặp khó khăn một chút khi tải nặng hơn, mang lại hiệu suất vượt trội so với Firefox 57 trở lên. Chúng tôi đang nói về tỷ lệ phần trăm rất nhỏ và đối với hầu hết mọi người, điều đó không thực sự quan trọng, nhưng sau đó chúng tôi đang trong cuộc đua điên cuồng này để phù hợp với Chrome, vì vậy chúng tôi phải bơi trong nỗi buồn.
Waterfox chiếm vị trí cuối cùng, phù hợp và thấp hơn một chút so với Firefox 56, nhưng sau đó, có lẽ nó đang chạy sau một phiên bản (55), với các cải tiến được thêm vào kể từ đó và cũng có thể do có sự khác biệt nhỏ trong các bản dựng và những thứ khác. Không tệ, chỉ là như vậy.
Kết luận
Vì vậy, những gì bạn nên sử dụng? Vâng, nó phụ thuộc. Bạn muốn các tiện ích mở rộng, toàn bộ tiết mục đúng như ý nghĩa của nó? Đi với Pale Moon, nhưng hãy lưu ý đến những mâu thuẫn và vấn đề trong quá trình thực hiện. Tuy nhiên, một phần khác của hình phạt là ít hơn so với vẻ ngoài tối ưu. Nếu bạn tập trung hơn vào tốc độ và sự phát triển trong tương lai, thì đó là Firefox, vì nó mang đến sự thỏa hiệp hoàn chỉnh nhất. Các tiện ích bổ sung sẽ tạo ra hoặc phá vỡ nó. Waterfox ít có ý nghĩa hơn, bởi vì biên lợi nhuận quá nhỏ.
Ý kiến của tôi là - Firefox. Nó không phải là lý tưởng, nhưng Pale Moon không giải quyết được vấn đề một cách trọn vẹn, nó kết hợp sự hoài cổ với kỹ thuật, và đó là một bản vá thô, mặc dù dự án này khá đáng ngưỡng mộ trong những gì nó đang cố gắng thực hiện. Than ôi, tôi e rằng các tiện ích mở rộng cũ sẽ chết và các tiện ích mở rộng mới sẽ không tương thích, vì vậy trình duyệt sẽ bị mắc kẹt ở đâu đó ở giữa. Tuy nhiên, hy vọng rằng bài kiểm tra so sánh nhỏ này sẽ giúp bạn có cái nhìn tổng quan hơn và hiểu rõ hơn về cách mọi thứ hoạt động.
Cuối cùng, chúng ta quay trở lại câu hỏi về tốc độ. Chúng ta đã thấy cách một hương vị của Fox chống lại hương vị khác, nhưng còn Chrome thì sao? Tôi sẽ trả lời câu hỏi đó trong một bài viết tiếp theo, bài viết này sẽ so sánh Chrome với Vivaldi, một lần nữa dựa trên nhu cầu phổ biến và sau đó chúng tôi cũng sẽ kiểm tra xem tất cả các trình duyệt khác nhau này so sánh như thế nào bằng cách sử dụng góc Web nhỏ, có giới hạn và hoàn toàn dành cho cá nhân của tôi. Giữ nguyên.
Chúc mừng.