Tại sao mọi người lại "hưởng thụ" cái chết đến vậy? Cứ hai tháng, lại có cái gì đó "đang chết". Thứ nhất là Firefox, rồi lại Firefox, rồi Linux, rồi máy tính, và Firefox nữa. Hơi chán sau lần thứ bảy, bạn không nghĩ?
Nhưng không, rõ ràng không. Truyền thông "chảy máu" vì loại drama này. Với lý do nào đó, dù là nỗi sợ, chán nản hay clickbait, mọi người cứ đăng về cái chết của thứ gì đó, nhắm góc "troll" để khiến độc giả giận dữ và phản ứng, chỉ ra sai lầm thống kê và phun "fanboyism". Bài này chủ yếu về trình duyệt Mozilla, nhưng sẽ chạm đến khía cạnh computing hiện đại khác. Theo tôi.
Firefox có chết không?
Tùy bạn hỏi ai. Một số nói nó đã chết, chỉ nó không biết. Với vấn đề đó, bạn cũng vậy. Bạn đã chết, nhưng có thể mất năm mươi sáu mươi năm nữa cho cơ thể nhận ra và thực hiện. Bạn chắc chắn sẽ chết, nhưng trình duyệt có thể vẫn sống.
Dù sao, điều thúc đẩy blogger nói về điều xấu sắp tới là sự biến động thống kê trình duyệt từ các trang khác nhau, làm chỉ báo tăng trưởng hoặc thiếu tăng trưởng của trình duyệt nhất định. Ví dụ w3schools.com có metrics riêng và chia sẻ với khán giả rộng, tự do diễn giải phần trăm bất kỳ cách nào.
Để có ước lượng vừa phải chính xác về thực sự diễn ra, bạn cần vài nguồn, đầu tiên và quan trọng nhất. Nhưng chưa hết. Đây là vấn đề lớn mọi người bỏ qua. Mọi người bỏ qua sự biến thiên giữa các nguồn cho một thời điểm cụ thể.
Ví dụ warmup (khởi động) với số liệu hoàn toàn giả định, để bạn hiểu hoàn toàn điều tôi giải thích:
Giả sử bạn có ba nguồn A, B, C. Cả ba cho thấy giảm chậm, ổn định, tuyến tính từ tháng 1 đến 6, trung bình mất 1.5%. Sau đó, bạn nhìn số liệu tháng 6 riêng biệt, báo Firefox share 19, 22, 26%. Thú vị. Nhìn tháng 5: 20, 23, 29%. Quay lại, tháng per tháng. Bạn tạo đường xu hướng tuyến tính đẹp. Mất trung bình 1.5%.
Bây giờ, bạn có thể giả định Firefox mất 1.5% thị phần cho trình duyệt khác trong kỳ. Nhưng không. Điều mọi người quên, vì bận rộn quote và repost drama, là độ lệch chuẩn cho riêng tháng 6 là 3.5%. Thậm chí cao hơn tháng 5. Nhìn lại các điểm dữ liệu còn lại, bạn nhận độ biến thiên trung bình 2.8% cho các nguồn khác nhau. Và vì độ lệch chuẩn lớn hơn thay đổi thực tế, sự giảm thị phần có thể coi là nhiễu thống kê (statistical noise). Có thể chính xác, nhưng góc độ toán học thuần túy, nó không.
Nếu nhìn thực tế thực sự, bạn thấy con số là thứ khó. Ví dụ, dựa trên các nguồn khác nhau, Firefox có 24.8, 24.5, 25.5, 21.7, 19.7, 23.5% thị phần tháng 12/2011, độ lệch 2.2%. Tháng trước đó, số liệu cho thấy độ lệch 2.1%. Với Chrome, biến thiên 3.9%. Theo nghĩa đó, bất cứ thứ Chrome giành được kể từ tháng 8/2011 rơi trong nhiễu thống kê.
Vậy chúng ta học được gì? Có xu hướng không? Có, dường như có. Chrome tăng, IE giảm, Firefox có thể mất một chút user. Ngoài ra, ít gì bạn có thể khẳng định chắc chắn, trừ khi danh tiếng phụ cho vinh quang.
Câu hỏi lớn...
Tại sao Firefox không nên mất thị phần? Khi bạn chỉ có hai trình duyệt lớn cạnh tranh, bánh chỉ có hai miếng. Giờ có người chơi khác. Vậy chỉ logic rằng một nhu cầu bổ sung, mà IE và Firefox không đáp ứng được, đang được cung cấp và thỏa mãn bởi Chrome. Thẳng logic. Thứ tự tự nhiên.
Phần lớn lợi thế Chrome đến từ IE. Trường hợp này, thay đổi rõ rệt. Chục phần trăm thị phần giành được cho tổn thất bằng nhau của đối thủ, vượt biến thiên thống kê gấp năm sáu lần, ngay "người hoài nghi cứng nhắc" cũng phải chấp nhận là sự thật. Tuy nhiên, với Firefox, sự cạnh tranh không ngay lập tức rõ ràng.
Vậy, "lễ tang sớm" vô dụng như nội dung của chúng. Kỳ vọng của tôi: thị trường sẽ cân bằng ở "điểm ngọt" khoảng một phần ba giữa các "khổng lồ", ít nhiều, và thêm cho phần còn lại. Tình huống một trình duyệt thống trị thị trường là không khỏe, xem nó làm gì với Microsoft. Google, nếu thông minh, sẽ không bao giờ muốn Chrome nắm quá nửa thị trường, vì nó sẽ thành nạn nhân của sự tăng trưởng của chính mình. Duy trì sản phẩm cạnh tranh dễ hơn khi bạn có mười triệu user thay vì tỷ. Tốc độ thay đổi tỷ lệ với kích thước.
Hơn nữa, chúng ta học được Firefox mất thị phần DỪNG tất cả thứ mới họ làm trong thế giới trình duyệt, bao gồm đơn giản hóa, ngây thơ hóa và "chromefy" giao diện đến mức buồn nôn. Những gì ít người nhận ra là nhu cầu thị trường tinh tế hơn nhiều hơn chỉ tốc độ thô hoặc vị trí tab.
Người Firefox làm: lấy tính năng Chrome áp dụng cho mô hình của họ, nhưng rõ ràng không tính năng nào được coi là quan trọng. Ngược lại, người Google port (cắm) thứ thực sự quan trọng từ Firefox: extensions.
Sẽ có điểm cân bằng. Phải có. Nếu, cho mọi mục đích thực tế, Firefox và Chrome giống hệt nhau, thì cho dân số trung bình, lựa chọn khá ngẫu nhiên. Cạnh tranh dẫn đến chuẩn hóa, điều tuyệt vời.
Điều khác sẽ chết
Drama không kết thúc với chú cáo nhỏ. Linux cũng chết. Lại, số liệu bị "bóc phốt". Một nguồn thường trích là Google Trends, cho thể tích truy vấn chuẩn hóa mọi truy vấn Google về chuỗi tìm kiếm cụ thể. Nếu nhìn Linux:
Bạn sẽ giả định Linux kém phổ biến. Tuy nhiên, điều này sai. Điều mọi người quên là tuyên bố này đúng nếu kích thước thị trường không thay đổi. Nhưng nó thay đổi.
Năm 2004, tìm kiếm Linux khoảng ba lần năm 2012. Được, nhưng năm 2004, Ubuntu, Linux Mint, Android, và nhiều flavor Linux khác chưa tồn tại. KÍCH THƯỚC bánh lớn hơn. Dùng số liệu.
Năm 2004, Internet có 500 triệu user. Hôm nay, ba tỷ. Thị trường lớn gấp sáu lần. Giờ, mọi người viết Linux hovering quanh 1% thị phần vàng. Nhưng điều này nghĩa là có gấp sáu lần user Linux so với 2004! Bánh lớn hơn.
Tỷ lệ, Linux như từ khóa tìm kiếm thuần túy kém phổ biến 2012 so với 2004, nhưng điều này không nói gì về kích thước thực tế của user base, đặc biệt vì Linux từng đồng nghĩa với bất cứ thứ gì giống Linux, nhưng không nhiều nữa. Nhiều user mới tìm Ubuntu và Android không quan tâm kernel bên dưới là Linux. Cũng như người dùng Mac OSX không biết họ chạy UNIX. Nếu Google UNIX, bạn thấy giảm siêu ổn định, nhưng trong kỳ đó, Mac giành phần lớn desktop market.
Quan trọng nhìn "trọng số" trước khi quyết định. Sau đó, tham khảo nguồn khác cho ấn tượng chính xác hơn. Trọng số Linux trong tám năm gần đây là 1.00, Ubuntu 0.32, Mint gần như không. Nếu chuẩn hóa bằng Linux Mint, thể tích tìm kiếm Linux tổng thể khoảng 200 lần ít hơn tìm kiếm Linux đơn lẻ trong khung thời gian này. Nhưng Linux Mint không tồn tại xa như vậy.
Hơn nữa, DistroWatch báo Linux Mint là top daily hitter một thời gian, gấp đôi phổ biến Ubuntu. Vậy mọi thứ chắc chắn thay đổi và có thể không phản ánh trong trung bình. Hoặc ngược lại. Và đừng bao giờ quên mỗi điểm dữ liệu, kích thước thị trường khác nhau.
Thực tế, thị trường có nhiều chuỗi tìm kiếm hơn hôm nay, bao gồm nhiều biến thể và đột biến. Ví dụ, tìm Linux Mint, bạn cũng cover Linux và Ubuntu category, không cần tên rõ ràng. Có ý nghĩa không? Có, không? Có lẽ. Câu hỏi lớn: nếu lấy top mười tìm kiếm liên quan Linux và cộng tất cả. Bạn nhận gì? Nếu ném Android vào đó thì sao?
Máy tính cũng chết, không
Vâng vâng, chúng ta đã có cái này. Mọi người có "cứng" proverbial cho mô hình computing chimp emulation, còn gọi là craplets (rác nhỏ) và moronphones (điện thoại cho kẻ ngốc). Tôi trân trọng nhiệt huyết phân khúc thị trường mới. Nhưng mọi người cùng mắc lỗi: giả định thị trường cố định và công nghệ mới đến thay thế cái cũ.
Không. Thị trường scale out (mở rộng) ngang và dọc. Có gadget mới mở ra khả năng mới, không thay thế cái cũ. Không có bảo toàn chu kỳ CPU, các "toán học mù" ơi.
Có hysteria (sự hoang mang) khổng lồ quanh thứ mới đến mức ném toàn bộ trải nghiệm người dùng tập thể vào một giỏ, rồi đốt giỏ đó với napalm. Màn hình cảm ứng thực sự cần nút lớn bóng loáng riêng, tôi đồng ý. Consumerism, livestreaming, tất cả rác rưởi. Nhưng khả năng mới là tiếp tục logic của cái hiện có, không phải thay thế. Để giúp bạn chịu đựng, đây là ví dụ.
Kênh TV, cáp. Khi bạn chỉ có một kênh, bạn phải xem nó. Ai đó cung cấp kênh khác, bạn có thể chia thời gian đều giữa hai, hoặc không. Với loạt lựa chọn, repertoire (khoán mục) hàng ngày cuối cùng phản ánh thời gian, nhu cầu và gu. Cho đến đây ổn. Đó là mô hình giải trí truyền thống. Giờ, ai đó giới thiệu livestream. Ai đó tạo radio. Bạn có 3D cinema, virtual reality. Tất cả cung cấp trải nghiệm tương tự.
Nếu bạn theo "vô nghĩa smartphone", chúng ta nên xóa công nghệ cũ hoặc làm chúng giống cái mới, khi thực tế chúng bổ sung nhau về bản chất nếu không phải chức năng. Tuy nhiên, thực tế đơn giản: TV sống vui vẻ bên cạnh mọi lựa chọn giải trí khác. Nhu cầu mới được tạo và đáp ứng.
Cũng vậy với máy tính. Năm mươi năm sau, khá có thể mọi người dùng ultrabook, superbook và smartphone. Nhưng người ta vẫn tiếp tục dùng công cụ truyền thống. Theo nghĩa tương đối, thống trị PC có thể giảm từ 80% xuống 15%. Nhưng theo số tuyệt đối, share tuyệt đối vẫn lớn hơn trước. Vì, 1% một triệu lớn hơn 10% một nghìn. Hiểu không?
PC, laptop, netbook, gadget khác chủ yếu được tạo để đáp ứng nhu cầu thực. Nếu không, chúng có thể thực sự biến mất. Thực sự, một số gadget hôm nay được tạo như hàng hóa thời trang, đó là lý do chúng được hype. Khi không có nhu cầu thực, bạn phải đấu tranh để tồn tại. Đó là lý do não bạn được bơm "rác" về Web 3.0, truy cập tức thì và tất cả bullshit.
Miễn là nhu cầu tồn tại, công cụ sẽ tồn tại. Khi người không còn yêu cầu sức mạnh tính toán brute, game hardcore, gõ phím, màn hình lớn, máy tính kinh điển có thể biến mất. Có xảy ra không? Chúng ta gõ phím 400 năm rồi, nên không chắc. Cuộc sống quy định kích thước. Ngón tay cái không nhỏ lại. Mắt không thấy chi tiết tốt trên màn hình 4" như 22".
Bạn làm việc thoải mái 9 giờ chỉ một tay, tay kia cầm tablet? Bạn chạy CAD tool thoải mái trên smartphone? Bạn viết sách dùng gadget "new-age" này?
Này, nếu chúng ta vào "làm cho cool và bỏ qua thực tại", tại sao không thay piano bằng smartphone? Tôi nói bạn có thể emulate phím và tất cả. Vậy tại sao không? "One size fits all" (một cỡ vừa tất cả) giống "digital communism" (chủ nghĩa cộng sản số). Không chạy.
Vậy có gì đang chết chưa?
Câu trả lời đơn giản. Trong những "sắp chết" nào là thời trang, nào đáp ứng nhu cầu con người thực? Đó là câu hỏi duy nhất bạn cần hỏi. Nếu chúng dùng để tốt đẹp nhân loại cách nào, chúng sẽ ở lại. Nếu không, chúng không. Đó là lý do MySpace chết. Và đó là lý do Failbook (Facebook) có khả năng cao sẽ chết. Vì nó không có mục đích thực trong cuộc sống người, dài hạn. Nhìn quanh bạn. Bạn thực sự cần gì? Có công nghệ đáp ứng nhu cầu đó? Có, tốt, sống. Không, xấu, chết.
Kết luận
Trong kỷ nguyên số, trình duyệt trở thành yếu tố quan trọng cuộc sống, vì chúng ta dùng để lấy và chia sẻ kiến thức, thông tin. Vì đây là đặc tính sinh tồn con người bản chất, chúng ta sẽ cần trình duyệt hoặc tương đương trong thập kỷ tới. Phải có biến động thị trường. Luật chọn lọc tự nhiên áp dụng. Sống sót của kẻ thích nghi nhất. Điều tốt: khác với thiên nhiên, có nguồn lực hữu hạn, Web tiếp tục lớn. Vì vậy, tuyệt chủng đối thủ không cần thiết.
Thị phần Firefox có thể giảm, nhưng số lượng user tuyệt đối khá chắc chắn ổn định hoặc thậm chí tăng nhẹ. Nghĩa là mô hình sử dụng Firefox đã đạt đỉnh khả năng và phục vụ người mà mô hình đó đáp ứng nhu cầu. Chrome tăng, vì nó đáp ứng nhu cầu mới. Firefox mất bảy năm để đỉnh. Hãy xem khi nào Chrome cạn kiệt. Phải có cross-browser migration (di chuyển chéo), nhưng mọi thứ sẽ cân bằng. Không gì chết. Cả Linux, cả máy tính. Vậy cắt "rác" đi. Và học làm toán đúng.
Hình ảnh teaser ở đây và trang index và hình TV thuộc công cộng.
Chào.