Nếu bạn theo dõi tin tức Mỹ gần đây, chắc hẳn đã nghe đến "Điều 230" – một đề tài gây tranh cãi lớn. Mọi người đều có ý kiến, nhưng ít ai thảo luận về bối cảnh lịch sử hoặc nội dung thực tế của điều luật này.
Trận tranh luận chủ yếu xoay quanh việc các công ty mạng xã hội như Twitter và Facebook có tuân thủ luật hay không, hay luật có nên được điều chỉnh để phù hợp với bối cảnh hiện tại, nơi các công ty này nắm quyền định hướng thảo luận của người dùng.
Để hiểu rõ tại sao Điều 230 của Luật Truyền Thông Tích Hợp năm 1996 quan trọng đến vậy, cần khám phá nó là gì, đề cập đến gì, và tại sao nó ra đời.
Quay Lại Năm 1934
Tổng thống Franklin D. Roosevelt mới nhậm chức hơn một năm khi tìm cách gỡ rối bộ máy quan liêu quản lý truyền thông radio, gom về một ủy ban duy nhất. Không lâu sau khi đề xuất được đưa vào Quốc hội, ông ký Luật Truyền Thông 1934, xóa bỏ các cơ quan cũ và thành lập Ủy ban Truyền Thông Liên bang (FCC).
Mục đích, theo luật, là "quản lý thương mại liên tiểu bang và quốc tế trong truyền thông bằng dây và radio" để tạo quy tắc rõ ràng, dễ hiểu, từ một cơ quan quản lý duy nhất.
Kể từ đó, FCC trở thành cơ quan thực thi và quản lý radio, truyền hình, và cả Internet. Tuy nhiên, Internet hoạt động hoàn toàn khác kiểu phát sóng truyền thống – cho phép gần như ai cũng có "bục phát biểu" và dân chủ hóa luồng thông tin. Nguyên tắc hoạt động của FCC không thể tương thích hay đủ linh hoạt cho Internet phát triển.
Sự thay đổi cần thiết đến trong chính quyền Clinton dưới dạng Luật Viễn Thông 1996.
Sự Ra Đời Của Quản Lý Internet
Mặc dù nhiều nỗ lực quản lý Internet tại Mỹ, không cái nào gần gũi Luật Viễn Thông 1996 hơn. Trong luật có mục gọi là Tiêu đề V (Title V), một số người biết đây là Luật Truyền Thông Tích Hợp (CDA).
Khi mới thông qua, CDA là nỗ lực đầu tiên lớn của Quốc hội giới hạn "tục tĩu, đồi trụy, hoặc khỏa thân" trên tất cả phương thức phát sóng, kể cả Internet. Luật sau đó bị Tối cao pháp viện bác bỏ một năm sau và sửa đổi để loại bỏ phần đó.
Tuy nhiên, vẫn còn một điều khoản thú vị gọi là "bến an toàn" (safe harbor), hay Điều 230(c)(2). Theo điều khoản này, các nhà cung cấp nội dung trên Internet được phép thực hiện "bất kỳ hành động […] de thiện chí để hạn chế truy cập hoặc sẵn sàng tài liệu mà nhà cung cấp […] coi là tục tĩu, đồi trụy, khiêu dâm, bẩn thỉu, bạo lực quá mức, quấy rối, hoặc gây phản cảm khác", bất kể các quy định hiến pháp về tự do ngôn luận.
Mạng Xã Hội Vào Cuộc
Dưới dạng năm 1996, luật nhằm khẳng định quyền của "dịch vụ máy tính tương tác" kiểm duyệt nội dung, loại bỏ những gì người dùng đăng tải mang tính ác ý hoặc "có hại cho trẻ em" (theo điều d). Nhưng liệu điều này có cho phép nền tảng mạng xã hội kiểm duyệt nặng nề tin nhắn của người dùng không?
Đây là câu hỏi lớn trong tranh luận từ 2020, nhưng thực ra không mới. Trên thực tế, Điều 230 được soạn thảo để phân biệt rõ giữa nhà xuất bản (publishers) – những người biên tập nội dung – và nhà phân phối nội dung (platforms).
Năm 1997, chỉ một năm sau CDA có hiệu lực, Tòa án Phúc thẩm Vòng 4 phán quyết ủng hộ AOL khi ai đó cố gắng buộc AOL chịu trách nhiệm về bài đăng của người dùng.
Điều này xuất phát từ đoạn văn trước Điều 230(c)(2): "Không nhà cung cấp hoặc người dùng dịch vụ máy tính tương tác nào được xem là nhà xuất bản hoặc người phát biểu của bất kỳ thông tin nào do nhà cung cấp nội dung thông tin khác cung cấp."
Nói dễ hiểu: "Nếu bạn là nền tảng và một người dùng quyết định nói điều gì đó quá đáng hoặc (liên quan đến vụ AOL) đăng thông tin phỉ báng qua dịch vụ của bạn, bạn không chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi của người dùng đó."
Các dịch vụ như Telegram, WhatsApp, Facebook, Twitter và nhiều nơi khác sẽ gặp lớn nếu điều này không tồn tại. Thông tin rò rỉ và phỉ báng do cá nhân tự ý lan truyền qua các dịch vụ này thường xuyên. Câu chuyện khác với New York Times, The Miami Herald và các báo khác vì họ là nhà xuất bản và được kỳ vọng biên tập nội dung.
Cuộc Tranh Luận
Đây là nơi mọi thứ trở nên rắc rối. Chúng ta đã xác định Điều 230 nhằm phân biệt nhà xuất bản và nền tảng, nhưng khi Twitter quyết định trừng phạt nặng nề những người bày tỏ ý kiến bị đa số cộng đồng cho là "gây phản cảm", thì sao?
Trang mạng xã hội, ứng dụng nhắn tin, Reddit, thậm chí diễn đàn Steam, tận hưởng tự do của "nền tảng", khiến chúng gần như miễn trừ kiện tụng khi người dùng vi phạm dân sự. Nghĩa vụ thực sự chỉ là xóa nội dung bất hợp pháp (như tin nhắn quảng cáo ma túy). Nhưng khi chúng tự nguyện làm nhiệm vụ của nhà xuất bản bằng cách xóa các ý tưởng khác, parody gây sốc, hài hước, hay nói dối có chủ đích/không chủ đích – chúng còn đang hành động như nền tảng không?
Một mặt, câu trả lời là "có". Thực tế buồn cười là Điều 230 khá mơ hồ về những gì nền tảng được phép xóa. Dùng từ như "bẩn thỉu" và "gây phản cảm", dễ dàng biện minh xóa gần như bất cứ thứ gì không phải nói về thời tiết chủ nhật mà vẫn tận hưởng đặc quyền "bến an toàn".
Mặt khác, nỗ lực liên tục biên tập nội dung vượt quá giới hạn xã hội cho "xóa nội dung ác ý de thiện chí" khiến một số công ty hành xử hơi như nhà xuất bản.
Cuối cùng, câu hỏi thực sự chưa có lời giải rõ ràng: "Các công ty mạng xã hội kiểm duyệt ngôn luận chính trị có quyền theo Điều 230 tiếp tục tự gọi mình là nền tảng trung lập cho người dùng?"
Và nếu chúng mất bảo vệ "bến an toàn", làm sao để tiền lệ pháp lý này không kìm hãm sự phát triển của các công ty mới nắm đầu có thể cạnh tranh với các gã khổng lồ đã thành lập?
Bạn nghĩ sao về vấn đề này? Cuộc tranh luận này có đáng giá không? Điều 230 CDA có đủ để phân biệt rõ nhà xuất bản và nền tảng không? Hãy chia sẻ suy nghĩ bên dưới! Đồng thời, hãy xem quy định GDPR và ảnh hưởng của nó đến bạn.