Nếu bạn đã theo dõi tin tức ở Hoa Kỳ trong năm ngoái, có một sự náo nhiệt lớn về thứ gọi là "Phần 230" và mặc dù mọi người dường như có ý kiến về nó, nhưng có rất ít cuộc thảo luận về bối cảnh mà luật ra đời hoặc nó thực sự làm gì.
Phần lớn, cuộc tranh luận xoay quanh việc liệu các công ty truyền thông xã hội như Twitter và Facebook có tuân thủ luật hay không hay liệu luật có nên được điều chỉnh để phù hợp với bối cảnh thời đại hiện nay với quyền lực mà các công ty này có để hướng các cuộc thảo luận của người dùng hay không. .
Để hiểu đầy đủ lý do tại sao Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong thông tin năm 1996 lại là một vấn đề lớn như vậy, điều quan trọng là phải khám phá xem nó là gì, thảo luận về điều gì và tại sao nó ra đời ngay từ đầu.
Quay lại năm 1934
Franklin D. Roosevelt chỉ là tổng thống được hơn một năm khi ông đang cố gắng tìm cách gỡ rối bộ máy quan liêu điều chỉnh liên lạc vô tuyến theo cách hợp lý hóa mọi thứ vào một nhiệm vụ duy nhất. Không lâu sau khi sáng kiến này được đưa vào Quốc hội, ông đã ký Đạo luật Truyền thông năm 1934, loại bỏ các bộ máy quan liêu cũ và thành lập Ủy ban Truyền thông Liên bang.
Mục đích của tất cả những điều này, theo đạo luật, là để "điều chỉnh thương mại giữa các tiểu bang và nước ngoài trong giao tiếp bằng điện thoại và vô tuyến" để đưa ra các quy tắc rõ ràng và dễ hiểu, đến từ một cơ quan quản lý duy nhất.
Kể từ thời điểm đó, FCC đã trở thành cơ quan thực thi và quản lý đối với đài phát thanh, truyền hình và thậm chí cả Internet.
Tuy nhiên, điều cuối cùng đó không dựa trên phong cách phát sóng điển hình mà chúng tôi kết hợp với hai phong cách còn lại. Điều này đã trở thành một vấn đề ngay cả vào đầu những năm 90 khi Internet vẫn còn sơ khai. Với cách thức hoạt động khác nhau của Internet - cho phép hầu hết mọi người đều có hộp đựng xà phòng của riêng mình và dân chủ hóa luồng thông tin - người ta không thể mong đợi các nguyên tắc hoạt động của FCC phải tương thích hoặc thậm chí đủ linh hoạt để cho phép nó phát triển.
Một sự thay đổi là cần thiết, và nó đã xảy ra dưới thời chính quyền Clinton dưới dạng Đạo luật Viễn thông năm 1996.
Sự ra đời của Quy chế Internet
Mặc dù một số nỗ lực đã được thực hiện để điều chỉnh Internet ở Hoa Kỳ, nhưng không có gì gần giống như Đạo luật Viễn thông năm 1996. Có trong luật là một phần được gọi là Tiêu đề V. Một số có thể biết đây là Đạo luật về khuôn phép trong thông tin.
Khi nó lần đầu tiên được thông qua, CDA là nỗ lực lớn đầu tiên của Quốc hội nhằm hạn chế “tục tĩu, khiếm nhã hoặc ảnh khoả thân” trên tất cả các phương thức phát sóng, bao gồm cả Internet. Luật này cuối cùng đã bị Tòa án Tối cao bãi bỏ một năm sau đó và được sửa đổi để loại bỏ phần cụ thể đó.
Tuy nhiên, vẫn còn trong luật, là một điều khoản thú vị ngày nay được gọi là “bến cảng an toàn”, hoặc Mục 230 (c) (2). Theo quy định này, các nhà cung cấp nội dung trên Internet được phép thực hiện “ bất kỳ hành động nào […] với thiện chí nhằm hạn chế quyền truy cập hoặc khả dụng của tài liệu mà nhà cung cấp […] cho là khiêu dâm, dâm ô, khiêu dâm, bẩn thỉu , bạo lực quá mức, quấy rối hoặc có thể bị phản đối , ”Bất kể các điều khoản hiến pháp liên quan đến quyền tự do ngôn luận.
Nơi truyền thông xã hội đến
Theo hình thức mà nó được thông qua vào năm 1996, luật đã cố gắng khẳng định quyền của "các dịch vụ máy tính tương tác" để kiểm duyệt nội dung của họ, loại bỏ những thứ mà mọi người xuất bản được cho là thấp hèn về bản chất hoặc nói cách khác là "có hại cho trẻ vị thành niên" (theo quy định tiếp tục trong phần d). Nhưng liệu điều này có cho phép các nền tảng truyền thông xã hội quản lý chặt chẽ các tin nhắn được đăng bởi người dùng của họ không?
Đây là câu hỏi lớn được đặt ra bởi các cuộc tranh luận bắt đầu vào năm 2020, nhưng bạn có thể ngạc nhiên khi biết rằng đó không phải là một câu hỏi mới. Trên thực tế, Phần 230 được soạn thảo đặc biệt để phân biệt giữa nhà xuất bản quản lý nội dung của họ và nhà phân phối nội dung (nền tảng).
Năm 1997, chỉ một năm sau khi CDA được ký thành luật, Tòa phúc thẩm vòng 4 đã ra phán quyết có lợi cho AOL khi ai đó cố gắng buộc công ty phải chịu trách nhiệm về một trong những bài đăng của người dùng.
Điều này xuất phát từ đoạn trong Phần 230 trước đoạn được đề cập trước đó, trong đó nêu rõ:“ Không nhà cung cấp hoặc người sử dụng dịch vụ máy tính tương tác nào được coi là nhà xuất bản hoặc người nói về bất kỳ thông tin nào được cung cấp bởi một nội dung thông tin khác nhà cung cấp. “
Trong tiếng Anh đơn giản, điều này có nghĩa là:“Nếu bạn là một nền tảng và một trong những người dùng của bạn quyết định nói điều gì đó thái quá hoặc (liên quan đến vụ AOL) đăng thông tin bôi nhọ qua dịch vụ của bạn, bạn không phải chịu trách nhiệm pháp lý về những gì người dùng đó đã làm. ”
Các dịch vụ như Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter và nhiều dịch vụ khác sẽ gặp rắc rối nghiêm trọng nếu không đúng như vậy. Thông tin bị rò rỉ và bôi nhọ bởi các cá nhân hành động theo ý mình luôn đi qua các dịch vụ đó. Câu chuyện không giống nhau đối với các trang web của New York Times, The Miami Herald và các tờ báo khác vì họ là nhà xuất bản và do đó được mong đợi sẽ quản lý nội dung của họ.
Cuộc tranh luận
Đây là nơi mà mọi thứ trở nên khá lộn xộn. Chúng tôi đã xác định rằng Phần 230 nhằm mục đích phân biệt giữa nhà xuất bản và nền tảng, nhưng điều gì sẽ xảy ra khi Twitter quyết định trừng phạt nặng những người thể hiện ý tưởng bị phần lớn cơ sở người dùng của nó cho là phản đối?
Các trang web truyền thông xã hội, người đưa tin, bất kể Reddit hiện nay là gì, và thậm chí cả các diễn đàn của Steam, được hưởng quyền tự do trở thành nền tảng, giúp họ gần như không bị kiện tụng khi người dùng của họ có hành vi sai trái dân sự. Nghĩa vụ thực sự duy nhất của họ là xóa nội dung bất hợp pháp (chẳng hạn như tin nhắn của người dùng quảng cáo việc bán thuốc kích thích). Nhưng khi họ tự nguyện đảm nhận nhiệm vụ của một nhà xuất bản bằng cách loại bỏ những ý tưởng khác, có thể là những lời nhại lại mang tính xúc phạm, sự hài hước và những lời nói dối mỉa mai hoặc mỉa mai, thì liệu họ có còn hoạt động như một nền tảng không?
Một mặt, câu trả lời là "có". Sự thật đáng tiếc của vấn đề là Phần 230 khá mơ hồ về những nền tảng nào được phép xóa. Sử dụng những từ như “bẩn thỉu” và “khó chịu”, thật dễ dàng để biện minh cho việc xóa hầu hết những thứ không phải ai đó nói về thời tiết vào Chủ nhật trong khi vẫn được hưởng các đặc quyền của bến cảng an toàn.
Mặt khác, những nỗ lực nhất quán nhằm quản lý nội dung vượt quá giới hạn xã hội về điều được coi là “xóa nội dung thấp hèn một cách thiện chí” khiến một số công ty này hoạt động giống nhà xuất bản.
Cuối cùng, câu hỏi thực sự mà chúng tôi hiện chưa có câu trả lời rõ ràng là “Các công ty truyền thông xã hội quản lý bài phát biểu chính trị có khả năng theo Mục 230 tiếp tục tự gọi mình là nền tảng trung lập cho người dùng của họ không?”
Và nếu họ mất đi biện pháp bảo vệ bến cảng an toàn, thì chúng ta phải làm như thế nào để tiền lệ pháp này không kìm hãm sự phát triển của các công ty mới nổi có khả năng cạnh tranh với các trang web lớn hơn và lâu đời hơn này?
Bạn nghĩ gì về điều này? Cuộc tranh luận này có đáng có không? CDA Phần 230 có đủ đi xa để phân biệt chính xác giữa nhà xuất bản và nền tảng không? Hãy cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn bên dưới! Đồng thời, hãy kiểm tra quy định GDPR và nó ảnh hưởng đến bạn như thế nào.