Khi Twitter đấu tranh để giải quyết một vấn đề lạm dụng tràn lan trên mạng xã hội, nó đã đưa một vấn đề được tranh luận khác trở lại bề mặt. Các ấn phẩm có nên được phép nhúng các tweet công khai của bạn mà không được phép không, đặc biệt là khi những tweet đó có thể khiến bạn phải hứng thú với những kẻ hung hăng? Khi truyền thông xã hội tiếp tục là nguồn tăng trưởng và gây thất vọng cho lĩnh vực báo chí, đây chỉ là một câu hỏi nữa cần bổ sung vào danh sách các mối quan tâm về không gian nơi báo chí và truyền thông xã hội giao nhau.
Gần đây tôi đã xem qua một loạt các tweet, vì những lý do sẽ nhanh chóng trở nên rõ ràng, tôi sẽ không chia sẻ ở đây. Đó là một dòng tweet nhắm vào Mic vì đã đăng một câu chuyện về việc người dùng Twitter phản ứng với dòng tiêu đề phân biệt chủng tộc trong một bài đăng trên Facebook về một vận động viên bơi lội Olympic Trung Quốc. Vẫn với tôi?
Thể loại "phản ứng Twitter" của các bài báo, dù tốt hơn hay tệ hơn, đã trở thành một yếu tố chính của nhiều ấn phẩm trực tuyến, vì mạng xã hội đã trở thành một cách tuyệt vời để đánh giá một phần phản ứng của công chúng đối với bất kỳ sự kiện cụ thể nào.
Tuy nhiên, trong trường hợp này, một người, khi thấy các tweet của mình được sử dụng theo cách này, đã không hài lòng. Anh ấy chỉ trích tạp chí vì đã nhúng một trong những dòng tweet của anh ấy, trong đó anh ấy lên án dòng tiêu đề phân biệt chủng tộc ban đầu, và lập luận rằng Mic không thể chia sẻ tweet mà không xin phép hoặc không trả tiền cho anh ấy. Anh ấy nói thêm rằng việc sử dụng các tweet khiến anh ấy và những người da màu khác bị lạm dụng từ những người có thể không nhìn thấy suy nghĩ của anh ấy. Anh ấy kêu gọi tạp chí xóa dòng tweet của anh ấy, cùng với đoạn tweet của hai người khác được sử dụng trong bài báo. Nếu tạp chí muốn viết về câu chuyện, họ nên liên hệ với mọi người trên Twitter và hỏi họ nếu họ muốn viết về tiêu đề phân biệt chủng tộc.
Mặc dù tạp chí không phản hồi trên Twitter, nhưng có vẻ như tạp chí đã tuân thủ và loại bỏ các tweet. Ngoài ghi chú ngắn gọn ở cuối phần có nội dung "Câu chuyện này đã được cập nhật", không có dấu hiệu nào trên trang web Mic về những gì đã xảy ra.
Vì vậy, các tạp chí trực tuyến và trang web có được phép đăng một tweet trong một bài báo mà không được phép không?
Nó đã Công khai
Trong một thế giới đen trắng không có nhiều sắc thái, câu trả lời rõ ràng là có. Trừ khi bạn có một tài khoản được bảo vệ trên Twitter, mọi giả định rằng bạn phải được cung cấp một số loại quyền riêng tư là phi logic.
Ngay cả khi bạn cố gắng bay dưới radar bằng cách không sử dụng thẻ bắt đầu bằng #, điều đó không còn quan trọng nữa. Các tweet của bạn sẽ vẫn hiển thị trong kết quả tìm kiếm của Twitter và hơn thế nữa. Bài đăng cũng có thể hiển thị trong kết quả tìm kiếm của Google, cũng như hồ sơ Twitter của bạn, bài đăng sau đó ngay cả khi bạn đã chuyển từ tài khoản công khai sang tài khoản được bảo vệ.
Người dùng Twitter được đề cập có dưới 100 người theo dõi vào thời điểm đó, và vì vậy lập luận của anh ta rằng một tạp chí trực tuyến nổi tiếng sử dụng các dòng tweet của anh ta có thể gây ra một số sự chú ý không mong muốn là điều dễ hiểu. Ngoại trừ điều đó, chỉ khi một nhà báo gan dạ đó có thể tìm thấy dòng tweet của anh ấy, thì những người khác cũng vậy. Nếu nhà báo đó chọn đăng lại tin nhắn của anh ta cho hàng trăm người theo dõi của cô ấy, thì điều đó cũng có tác dụng tương tự. Nếu một trong những người theo dõi cô ấy và hàng nghìn người theo dõi của họ đã tweet lại ... thì bạn hiểu chính xác.
Về bản chất, Twitter là một nền tảng công cộng. Nó đủ dẻo để mọi người sử dụng nó vì nhiều lý do khác nhau. Một số không tweet chút nào, chỉ sử dụng nó để tiêu thụ thông tin. Nhưng một khi bạn đưa một tweet ra ngoài đó, cho dù bạn có 5 hay 500 hay 5.000 người theo dõi, thì nó sẽ xuất hiện trong mắt công chúng.
Nó giống như lập luận được sử dụng bởi những người ở nơi công cộng, những người sôi nổi khi bị một người lạ chụp ảnh của họ mà không được phép. Mặc dù luật pháp có thể khác nhau giữa các quốc gia, nhưng ở Hoa Kỳ, bạn có thể chụp ảnh một người ở nơi công cộng mà không cần sự đồng ý của họ, với lý do. Photojojo tóm tắt nó một cách hoàn hảo:
Mọi người có thể bị chụp ảnh nếu họ ở nơi công cộng (mà không có sự đồng ý của họ) trừ khi họ ẩn mình và có thể mong đợi một mức độ riêng tư hợp lý. Trẻ em bơi trong đài phun nước? Được chứ. Ai đó nhập mã PIN của họ tại máy ATM? Không ổn.
Tweet ở nơi công cộng cũng giống như vậy. Mong đợi một mức độ riêng tư hợp lý trên Twitter tương đương với việc sử dụng một tài khoản được bảo vệ, nơi chỉ những người mà bạn đã chấp thuận theo dõi bạn mới có thể xem các tweet của bạn.
Lập trường riêng của Twitter
Twitter có các nguyên tắc khá nghiêm ngặt về cách bạn có thể sử dụng nội dung được tạo trên trang web. Một trang web cố gắng lưu trữ các tweet đã bị xóa ban đầu được đăng bởi các nhân vật công cộng như chính trị gia và người nổi tiếng đã không được chấp nhận.
Vào tháng 7 năm 2016, Post Ghost nhận được email từ Twitter thông báo rằng việc sử dụng API Twitter của họ là vi phạm Thỏa thuận dành cho nhà phát triển của họ. Theo thỏa thuận đó, các bên thứ ba không thể hiển thị các tweet đã bị xóa bởi người dùng. Tương tự, Twitter đã đóng cửa Politiwhoops và các trang chị em của nó vào năm 2015 vì lý do tương tự.
Mặt khác, Twitter rất cho phép nhúng các tweet trên các trang web của bên thứ ba, cung cấp mã cho phép tính năng đó và các dịch vụ như Storify được xây dựng dựa trên khái niệm quản lý nội dung từ mạng xã hội.
Trên thực tế, Điều khoản dịch vụ của Twitter mà bất kỳ người dùng Twitter nào đã đồng ý khi đăng ký dịch vụ nêu rõ:
Hầu hết Nội dung bạn gửi, đăng hoặc hiển thị thông qua Dịch vụ Twitter là công khai theo mặc định và sẽ có thể được xem bởi những người dùng khác và thông qua các dịch vụ và trang web của bên thứ ba ... Bạn chỉ nên cung cấp Nội dung mà bạn cảm thấy thoải mái khi chia sẻ với những người khác các Điều khoản này.
Việc báo trước về "hầu hết nội dung" thay vì "tất cả nội dung" (như cách nó được sử dụng để đọc) có thể là do Twitter phải giữ lại các tweet ở một số vị trí địa lý nhất định.
TOS tiếp tục:
Bạn giữ quyền của mình đối với bất kỳ Nội dung nào bạn gửi, đăng hoặc hiển thị trên hoặc thông qua Dịch vụ. Bằng cách gửi, đăng hoặc hiển thị Nội dung trên hoặc thông qua Dịch vụ, bạn cấp cho chúng tôi giấy phép toàn cầu, không độc quyền, miễn phí bản quyền (với quyền cấp phép phụ) để sử dụng, sao chép, tái sản xuất, xử lý, điều chỉnh, sửa đổi, xuất bản, truyền , hiển thị và phân phối Nội dung đó trong bất kỳ và tất cả các phương tiện truyền thông hoặc phương pháp phân phối (hiện đã được biết đến hoặc được phát triển sau này).
Twitter tiến thêm một bước nữa và đặt phần đó của TOS theo điều kiện của giáo dân:
Giấy phép này là bạn cho phép chúng tôi cung cấp Tweet của bạn trên Dịch vụ Twitter cho phần còn lại của thế giới và cho phép những người khác làm điều tương tự.
TOS vẫn tiếp tục:
Bạn đồng ý rằng giấy phép này bao gồm quyền để Twitter cung cấp, quảng bá và cải thiện Dịch vụ và cung cấp Nội dung được gửi tới hoặc thông qua Dịch vụ cho các công ty, tổ chức hoặc cá nhân khác hợp tác với Twitter để cung cấp, phát sóng, phân phối hoặc xuất bản Nội dung đó trên các phương tiện và dịch vụ khác, tuân theo các điều khoản và điều kiện của chúng tôi đối với việc sử dụng Nội dung đó. Nội dung mà bạn gửi, đăng, truyền hoặc cung cấp thông qua Dịch vụ.
Tất cả những điều này tóm tắt về mặt pháp lý là dù muốn hay không Twitter và bất kỳ phương tiện truyền thông hoặc trang web nào chọn nhúng tweet của bạn đều có quyền làm như vậy mà không cần xin phép trước. Và bằng cách đồng ý sử dụng dịch vụ miễn phí, bạn đồng ý với từng từ trong ĐKDV của nó.
Vi phạm Bản quyền
Thật dễ dàng để nhìn vào TOS của Twitter và thực tế của một trang web có thể tìm kiếm và nói rằng, bất kỳ kỳ vọng nào về quyền riêng tư là không có cơ sở. Ngay cả từ góc độ bản quyền, tạp chí đã hoàn toàn đúng với quyền của nó. Ví dụ, vào năm 2013, một ban giám khảo đã trao 1,2 triệu đô la cho một nhiếp ảnh gia sau khi bức ảnh của anh ta, mà anh ta chia sẻ trên Twitter, được AFP và Getty Images xuất bản dưới dạng bản in. Mặt khác, nếu các bức ảnh được nhúng, nói một cách hợp pháp, chúng hoàn toàn nằm trong quyền của họ, như BuzzFeed đã chỉ ra.
Bạn không tin BuzzFeed? Tạp chí Báo chí Columbia (CJR), một sản phẩm của cơ quan hàng đầu về đạo đức báo chí, Trường Báo chí Columbia, đồng ý với BuzzFeed. Trong một bài báo của CJR về vấn đề bản quyền trong thời đại internet, tác giả đi đến kết luận rằng việc nhúng nội dung (từ Twitter làm ví dụ cụ thể) là có thể chấp nhận được vì không có bản sao của nội dung đó. Tuy nhiên, việc chụp ảnh màn hình và đăng lên trang web của bạn có thể bị coi là vi phạm bản quyền.
Ngoại lệ đối với Quy tắc
Một số nhà báo đã đi xa hơn và liên hệ với người dùng Twitter để xin phép. Vấn đề này từng là chủ đề thảo luận sôi nổi cách đây vài năm khi BuzzFeed xuất bản một đoạn nhúng các dòng tweet của các nạn nhân bị hãm hiếp, trong đó họ chia sẻ những gì họ đã mặc khi bị tấn công. Các tweet của họ là để trả lời câu hỏi của một người dùng Twitter yêu cầu họ chia sẻ thông tin này. Nhà báo của Buzzfeed đã tiến hành hỏi tất cả những người đã chia sẻ câu chuyện cá nhân của họ xem cô ấy có thể nhúng tweet của họ hay không và họ đã đồng ý. (Việc các phương tiện truyền thông nhận dạng nạn nhân hiếp dâm mà không có sự cho phép của họ được coi là ranh giới đỏ.) Tuy nhiên, cô ấy đã không xin phép người phụ nữ đã đặt câu hỏi ngay từ đầu và người trong những dòng tweet được nhúng đó, đã không chia sẻ chi tiết cá nhân và không xác định mình là nạn nhân. Câu chuyện này, được đưa tin rộng rãi vào thời điểm đó, rất phức tạp do bản chất của chủ đề và quy tắc đạo đức được công nhận khi báo cáo về những người sống sót sau vụ cưỡng hiếp.
Vì vậy, nên có những trường hợp ngoại lệ khác? Ví dụ, trong trường hợp của dòng tweet mà tôi thấy, câu hỏi về phân biệt chủng tộc đã được đưa ra. Nếu nhúng một tweet và mở rộng, việc nhận dạng người đó, mở ra cho họ những lời bỡn cợt hoặc troll, trước tiên các nhà báo có nên xin phép không? Mặc dù chức năng tìm kiếm của Twitter đáng tin cậy hơn nhiều so với trước đây, nhưng liệu điều đó có biện minh cho nguy cơ khiến một cá nhân gặp phải những mối đe dọa đáng ghét khi những dòng tweet này được chia sẻ trên các trang web nhận được hàng chục nghìn lượt truy cập mỗi ngày?
Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi thực sự trọng tâm trong các dòng tweet của anh ấy, mà Twitter vẫn chưa giải quyết được - làm thế nào họ có thể chống lạm dụng thành công trên mạng xã hội? Một ví dụ rất công khai về cách Twitter giải quyết vấn đề lạm dụng phân biệt chủng tộc đã được chứng kiến khi diễn viên hài kiêm nữ diễn viên Leslie Jones bị tấn công dữ dội và phân biệt chủng tộc bởi một đội quân troll trên Twitter, trước sự đấu thầu của biên tập viên bảo thủ và gây tranh cãi Milo Yiannopoulos. Twitter chuyển sang đình chỉ vĩnh viễn Yiannopoulos.
Trong trường hợp có nguy cơ bị phân biệt chủng tộc khi ý kiến của bạn bị người khác nhìn thấy, bạn không nên mong đợi rằng các tạp chí và trang web không được phép nhúng tweet của bạn. Kỳ vọng là Twitter sẽ có thể chống lại thành công khả năng tấn công người dùng Twitter của những kẻ xấu - cho dù họ có 100 người theo dõi như người đàn ông này đã làm hay Jones có 550.000 người theo dõi.
Bằng cách kêu gọi nhà báo không nhúng các dòng tweet, chúng tôi đang chấm dứt một cách hiệu quả cuộc đối thoại hữu ích. Thay vì yêu cầu các nhà báo không đưa tin về các vấn đề quan trọng, cho dù đó là bằng cách ra ngoài và nói chuyện với mọi người hay bằng cách tìm kiếm các ý kiến xác đáng đã được chia sẻ trên Twitter, chúng ta nên yêu cầu Twitter cải thiện khả năng ngăn chặn lạm dụng trên nền tảng của mình.
Bạn có nghĩ rằng các ấn phẩm nên hỏi trước khi sử dụng tweet trong các bài báo của họ không? Hãy cho chúng tôi biết trong phần nhận xét.