Vào ngày 7 tháng 3 năm 2018, cử tri ở Sierra Leone đã tham gia cuộc bầu cử quốc gia dựa trên blockchain đầu tiên để xác định ai sẽ thay thế Ernest Bai Koroma làm Tổng thống của đất nước. Hơn 2/3 trung tâm bỏ phiếu đã sử dụng công nghệ mới, khiến nó trở thành cuộc bầu cử chứng kiến việc sử dụng blockchain rộng rãi nhất trong lịch sử. Các nhà truyền bá công nghệ trên khắp thế giới đã ca ngợi biện pháp này, nói rằng nó mang lại sự minh bạch và bảo mật hơn cho quy trình và động thái này đã được ca ngợi là một trong những tư duy tiến bộ nhất ở lục địa Châu Phi.
Tuy nhiên, chúng ta phải tự hỏi bản thân mình một câu hỏi:Liệu việc sử dụng blockchain để cung cấp năng lượng cho quá trình bỏ phiếu có thực sự cung cấp một môi trường an toàn như vậy hay không, hay toàn bộ điều thực sự dẫn đến “sự tự mãn về sự tiện lợi” mà cho đến nay vẫn có thể đầu độc một phần lớn của ngành công nghệ?
Xem xét các trường hợp sử dụng khác
Nhìn vào công nghệ blockchain, chúng ta có thể thấy các ví dụ trước đây về nó được sử dụng. Chúng ta sẽ xem xét hai ví dụ: tiền điện tử và cơ quan đăng ký đất đai .
Trong thế giới tiền điện tử, chúng ta chứng kiến sự ra đời của blockchain, một nguyên tắc phần lớn vẫn điều chỉnh hệ sinh thái của tất cả các kho lưu trữ giá trị thay thế được tạo ra kể từ khi Bitcoin xuất hiện lần đầu tiên vào năm 2009. Nó được cho là một phép màu “không thể đánh bại” của công nghệ không thể 'sẽ không được sửa đổi cho dù tin tặc đã cố gắng bao nhiêu. Sự hư hỏng của một chuỗi khối về mặt lý thuyết sẽ đòi hỏi một lượng sức mạnh tính toán và tài nguyên mà không nhóm tin tặc nào có thể đạt được trên thực tế.
Kể từ khi ra mắt, họ đã phổ biến quan điểm rằng blockchain là cách an toàn để lưu trữ thông tin theo cách phi tập trung và bất biến. Thật không may, các ứng dụng xung quanh blockchain không an toàn.
Sự cố Mt. Gox vào năm 2014 đã dẫn đến một vụ trộm Bitcoin lớn. Và ngay khi mọi người nghĩ rằng điều tồi tệ nhất đã qua, Coincheck - một sàn giao dịch khác của Nhật Bản - đã phải hứng chịu một cuộc tấn công với quy mô tương tự vào năm 2017, làm mất khoảng nửa tỷ đô la Bitcoin.
Tin tặc thậm chí đã lật đổ ví của các cá nhân, lấy cắp tiền của họ mà không bị trừng phạt. Về mặt lý thuyết, bản thân chuỗi khối Bitcoin có thể chưa bao giờ bị tấn công, nhưng điều đó không có nghĩa là hệ sinh thái Bitcoin không bị giả mạo.
Nhìn vào các cơ quan đăng ký đất đai, chúng ta có thể thấy những ví dụ điển hình về các blockchain được đưa vào sử dụng ở Ukraine, Ấn Độ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất.
Trong tất cả các trường hợp này, các cơ quan đăng ký đất đai đã được chuyển sang blockchain để chống lại sự tham nhũng vốn có trong việc sử dụng các hệ thống dựa trên giấy tờ. Trong trường hợp cụ thể này, tất cả các hệ thống chạy chuỗi khối đều thuộc sở hữu của nhà nước.
Nhà nước đang dựa vào thực tế là các cơ quan đăng ký đất đai trên khắp Ukraine sẽ không đột nhiên quan tâm đến việc thay đổi hồ sơ cho một phần bất động sản ở Lviv. Ngay cả khi hệ thống có những điểm không hoàn hảo và dễ bị tổn thương, nó vẫn hoạt động tốt hơn hệ thống giấy trước đó.
Bầu là một con thú hoàn toàn khác
Mặc dù chúng tôi nhận thấy rằng một số ứng dụng blockchain theo định hướng của nhà nước chắc chắn có thể cải thiện chất lượng dịch vụ mà các cơ quan chính phủ cung cấp, nhưng điều đó không có nghĩa là công nghệ này có thể được triển khai trong quá trình bầu cử với cùng mức độ thành công. Lý do chính đằng sau điều này là có quá nhiều nguy cơ bị đe dọa.
Các đảng phái chính trị có thể gây ảnh hưởng ở một số quận nhất định hơn những quận khác, khiến mọi người nhắm mắt làm ngơ trước tham nhũng bất kể những rào cản công nghệ nào được đặt lên họ.
Hãy nghĩ về nó theo cách này:trong khi bản thân một blockchain là bất biến (tất nhiên là trừ khi bạn làm cho nó có thể thay đổi bằng cách can thiệp vào sự đồng thuận, điều này rất dễ thực hiện khi hơn một nửa hệ thống là của bạn), các máy gửi phiếu bầu đến blockchain vẫn có thể bị hỏng.
Điều này không có nghĩa là công nghệ blockchain không phải là một công cụ hữu ích trong việc ngăn chặn tham nhũng bầu cử; nó không nên là giải pháp duy nhất mà các ủy ban bầu cử dựa vào để thực hiện điều này.
Mặc dù nó cung cấp tính minh bạch và ẩn danh ở một mức độ nào đó, nhưng bản thân blockchain không kiểm soát những gì xảy ra với máy bỏ phiếu.
Có thể tên của một ứng viên cụ thể sẽ được in đậm. Có lẽ máy sẽ bỏ phiếu "nhầm" ở vị trí của bạn. Các vấn đề tương tự đã gây trở ngại cho hệ thống bỏ phiếu điện tử vẫn có thể ảnh hưởng đến việc bỏ phiếu blockchain. Cuối cùng, điều quan trọng nhất là ai (hoặc cái gì) kiểm phiếu bầu, chứ không phải công nghệ bên trong hệ thống.
Bạn có nghĩ rằng bỏ phiếu dựa trên blockchain sẽ có lợi so với các cuộc bầu cử điện tử và trên giấy hiện nay không? Hãy cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn trong một bình luận!